Não é pouco o que aconteceu nestes últimos trinta dias, um vendaval soprou a cortina de fumaça da “mudança”(Yes we can, Change, etc…) de Obama, em relação à America Latina, desta vez. Primeiro o golpe de estado em Honduras, que derrubou violentamente o governo de Zelaya, e continua perseguindo e assassinando diversos manifestantes – Obama diz que é contra, mas não move muito o corpanzil do Estado americano para pressionar de fato os gorilas hondurenhos. Segundo, o anúncio de duas novas bases militares americanas na Colombia do paramilitar Uribe, um aliado que seria, em condições normais, constrangedor para o progressista Obama.

Não mudou a política de estado do Grande Irmão, apesar do discurso liberal/progressista de Obama. Sem dúvida a escola Lula de política de estado – onde a personalidade do líder carismático é mantida a salvo das crises políticas ao custo do partido, do sindicato e da mobilização popular, ou seja, o líder se faz de santo enquanto o estado faz o que o capital quer – faz sucesso como alternativa conservadora com cara de esquerda.

Muda a cara da dominação pra não mudar nada. Seguem dois textos de Rebelión.org, boa leitura!

Las dos caras de Obama en Honduras

Al cumplirse un mes del golpe de estado en Honduras, el campo de batalla se va deslindando con mayor claridad. Al inicio de la crisis, el pasado 28 de junio, parecía existir un acuerdo unánime entre todos los gobiernos de las Américas de condena al golpe, rechazo al gobierno de facto instaurado y reclamo por la restitución inmediata e incondicional del presidente constitucional Manuel Zelaya Rosales. Sin embargo, al correr de los días y las semanas, la unanimidad se ha hecho agua tras las maniobras diplomáticas de Estados Unidos por reinscribir el conflicto dentro de su tradicional estrategia imperial.

La política exterior de Estados Unidos hacia la América Latina parece correr sobre dos carriles: uno basado en la retórica del presidente Barack Obama a favor de una nueva relación con la América nuestra, respetuosa de su soberanía y autodeterminación, y otro basado en la continuación de las mismas prácticas expansionistas e intervencionistas del Pentágono, el Departamento de Estado y las agencias de inteligencia yanquis. En el caso de Honduras, la retórica de Obama brilla por su insustancialidad e inconsecuencia frente a la fuerza contundente de los hechos protagonizados por la diplomacia de su gobierno, con su arrogancia imperial de siempre. Para ésta, el objetivo más importante no es cumplir con el imperativo normativo establecido unánimemente por la OEA para que se restituya de inmediato y sin restricciones al presidente constitucional de Honduras, sino que aislar al bloque de países adscritos al ALBA (Alternativa Bolivariana de los Pueblos de Nuestra América), encabezado por la Venezuela bolivariana de Hugo Chávez Frías e integrada a su vez, entre otros, por Cuba, Bolivia y Nicaragua, gobiernos todos descalificados como enemigos bajo la anterior política exterior de George W. Bush y, según todos los indicios, también bajo el gobierno de Obama. En la medida en que Honduras, bajo la presidencia de Zelaya, estaba aliada al ALBA, ello ha sido suficiente para que la política exterior estadounidense se haya dado a la tarea de promover activamente una solución al conflicto que, para todos los fines prácticos, legitime los propósitos de los golpistas hondureños de poner fin a la agenda de cambios representada por su gobierno.

La dualidad que caracteriza la política exterior del gobierno de Obama muestra, por un lado, a un gobierno que se proyecta como conciliador aunque a su vez tolera aquellas fuerzas al interior de la estructura de poder en Washington que siguen pregonando y practicando, de mil y una maneras, abiertas y encubiertas, la misma política de fuerza de siempre. Es la política de “la zanahoria y el garrote” que ya nos había anticipado Obama en su campaña electoral. Si lo hace presionado por los rigores de la gobernabilidad, en el contexto de una compleja estructura de poder imperial que a todas luces no domina, o si lo hace por estar convencido de que carga con la misión de recuperar el liderazgo mundial de Washington en una era en que éste ha menguado considerablemente, poco importa. Los resultados son los mismos: la nefasta continuidad de políticas intervencionistas estadounidenses definidas estrictamente desde la óptica de sus intereses estratégicos imperiales y en total desconocimiento de la voluntad soberana expresa de nuestros pueblos.

Hillary Clinton, la principal encargada de la diplomacia de Obama, ha proclamado claramente que “la cuestión no es si EEUU puede o debe liderar, sino como liderará en el siglo XXI”. Al respecto abundó que “EEUU tiene la oportunidad, y una profunda responsabilidad de ejercer el liderazgo Americano para resolver problemas en acuerdo con otros. Este es el corazón de la misión de América en el mundo actual”. En fin, sea a las buenas o a las malas, Estados Unidos se propone ahora ejercer la hegemonía sobre el nuevo mundo multipolar que se ha ido abriendo paso.

De ahí que en los pasados días Clinton ha pasado de la tímida condena a los golpistas a la dilación del retorno efectivo de Zelaya a Honduras y su restitución como presidente con todas sus prerrogativas constitucionales. Su estrategia de apoyo velado a los golpistas se apuntala en las gestiones mediadoras del presidente costarricense Oscar Arias, quien tristemente se ha prestado para servir de burdo instrumento de la diplomacia yanqui. Incluso, en días pasados tuvo el descaro de opinar públicamente que fue un error de Zelaya incorporar Honduras al ALBA.

Denuncia al respecto el pasado lunes 27 de julio un editorial del periódico mexicano La Jornada que a estas alturas se ha hecho evidente “el papel de Óscar Arias como parapeto diplomático del régimen de facto implantado en esa nación, ya que cuando las diplomacias latinoamericanas confiaron al mandatario costarricense una tarea de gestión para negociar los términos del retorno de Zelaya a la presidencia hondureña, éste fue mucho más allá de sus atribuciones y formuló un plan –al que denominó Declaración de San José– que otorgaba beneficios políticos injustificados e inmerecidos a quienes son, de acuerdo con el derecho internacional y el hondureño, delincuentes: su participación en un gobierno de unidad nacional y la suspensión definitiva de la consulta que el mandatario constitucional pretendía realizar en torno a la reelección, lo cual fue una bocanada de oxígeno al entonces cercado régimen espurio, cuyos cabecillas se envalentonaron y rechazaron la propuesta”. Y puntualizan los editorialistas del prestigioso diario: “Debe considerarse, a este respecto, que más allá de la inadmisible perpetuación del gobierno espurio hondureño, el que se otorgue cualquier clase de premio político e institucional a los golpistas sentaría un precedente nefasto para el futuro de las democracias en el hemisferio; es indispensable, por tanto, impedir que proliferen sectores políticos tentados a usar la fuerza militar institucional para la obtención de cuotas de poder”.

Frente a las maniobras de Washington, el Mercosur acordó el pasado fin de semana expresar su firme respaldo a Zelaya y advirtió que no reconocerá las elecciones convocadas por los golpistas, las mismas que se pretenden validar bajo la propuesta Clinton-Arias. El documento suscrito por los presidentes reunidos en la Cumbre de Asunción expresó su rechazo a cualquier medida unilateral que adopte el gobierno de facto y exigieron la inmediata e incondicional restitución de Zelaya.

En un contundente gesto de rechazo, los países del Mercosur anticiparon que no considerarán válido acto unilateral alguno de parte del gobierno de facto de Honduras, ni siquiera el llamado a elecciones. La propuesta partió de la presidenta argentina Cristina Fernández, quien sostuvo durante el plenario: “No podemos tolerar lo que sería una ficción de un gobierno de facto que destituye a un gobierno democrático, luego se compromete a llamar a elecciones y entonces se reconoce ese proceso electoral posterior”.

“Es importante abordar la cuestión sin discursos inflamados, ni agresiones, pero sí con mucha decisión y precisión, que también debemos condenar cualquier intento de lo que denomino ‘golpes benévolos’, que serían destituir a través de una gestión cívico-militar a un gobierno constitucional, pasar un tiempo y luego convocar a elecciones –que seguramente tendrán la presencia de numerosos delegados internacionales– y de esta manera legalizar lo que constituye un golpe y entonces concebir la carta de defunción de la Carta Democrática de la OEA y también hacer una ficción la cláusula democrática de nuestro Mercosur”, puntualizó Fernández.

Luego de su intervención, la mandataria argentina recibió una llamada de Zelaya, en la que le agradeció sus palabras. Éste se hallaba todavía en Nicaragua, en anticipó a la breve y simbólica incursión que haría en territorio hondureño para luego regresar a territorio nicaragüense donde estableció su base de operaciones en Ocotal, contiguo a la frontera con su país, para forzar su retorno definitivo en coordinación con las fuerzas internas opositoras al golpe.

Por otra parte, el presidente paraguayo Fernando Lugo, exclamó también en la Cumbre que “Honduras es una herida que sangra”, añadiendo que “ese golpe no quedará impune”. Asimismo, el mandatario brasileño Luiz Inácio Lula da Silva fue contundente: “Lo de Honduras es un retroceso democrático que no se puede tolerar y con el que no se puede transigir”. Por su parte, el presidente boliviano Evo Morales se encargó de denunciar las dos caras de la intervención del gobierno de Obama en torno a la crisis hondureña y la existencia en Estados Unidos de unas fuerzas derechistas que promueven activamente el apoyo a los golpistas.

Son esas dos caras de Washington lo que llevó el pasado domingo a Zelaya a reclamarle a ese país “enfrentar con fuerza” a los golpistas. “Que deje de evadir el tema de la dictadura, que la enfrente con fuerza para saber realmente cuál es la postura de EE.UU. en relación a este golpe de Estado”, afirmó.

El autor es Catedrático de Filosofía y Teoría del Derecho y del Estado en la Facultad de Derecho Eugenio María de Hostos, en Mayagüez, Puerto Rico. Es, además, miembro de la Junta de Directores y colaborador permanente del semanario puertorriqueño “Claridad”.

¿A qué juega Uribe?

No cabe duda de que si a algo realmente grande tenemos que enfrentarnos hoy en día en Latinoamérica es a la desinformación. En el caso de las relaciones entre Colombia y Venezuela, el flagelo ha causado más víctimas que el virus H1N1. El último episodio de la saga tiene que ver con el “escándalo” que según el periódico El Tiempo y la revista Semana se ha levantado con el hallazgo de lanzacohetes AT4 entre el arsenal de las FARC. Hasta ahí todo estaría bien (doy por sentada la posibilidad de los montajes y las mentiras por parte del gobierno del Presidente Uribe), el problema es que por casualidad el único país que tiene AT4 es Venezuela; ergo, la guerrilla ha sido abastecida desde Caracas.

El embate está bien coordinado. El 15 de julio el diario inglés Finantial Times publicaba que Venezuela era acusada en un informe del Congreso norteamericano de corrupción en la lucha contra el narcotráfico. El 20 de julio la revista Jane´s publicaba que Colombia había incautado los AT4 en un campamento de las FARC, y que dichos lanzacohetes eran parte del arsenal venezolano desde los años 80. Lo que no dice Jane’s es que Colombia y Brasil también tienen AT4 entre su arsenal (aunque Semana lo niegue en su reportaje); ¿por qué tienen que venir de Venezuela exclusivamente? La respuesta está en los computadores personales incautados en el campamento de Raúl Reyes a principios de este año. Según el gobierno colombiano dos emails señalan a dos generales venezolanos efectivos y activos, entre los contactos directos con la guerrilla.

El caso del narcotráfico es más patético aún; no se entiende la insatisfacción del Congreso norteamericano con respecto a la lucha antidroga en Venezuela. UNODC en su informe 2009 manifiesta claramente que el 70% de la cocaína que Colombia produce es introducida en los Estados Unidos a través de la ruta Pacífico-Este hacia México; tan sólo 20% usa la ruta del Caribe. El informe también señala que ha habido un declive en la incautación de cocaína a nivel continental; de manera que el menor número de toneladas incautadas tiene más que ver con una tendencia general que con la negligencia del gobierno venezolano. Es México el país que le tiene que preocupar al congreso norteamericano, los carteles mexicanos son los que mandan a lo largo de Sinaloa y la frontera con Estados Unidos, y han sumido al país en una guerra que desangra a más policías que soldados en Iraq.

El gobierno del Sr. Uribe pretende que luego de invertir unos seis mil millones de dólares en armamento para combatir la insurgencia, las FARC se vayan a armar con chinas y bombas molotov para pelear. La innegable impericia del ejército colombiano para combatir en la selva lo obliga a hacer desde el aire lo que no puede en tierra; en la selva mandan las FARC, arrinconadas o no, le guste o no al gobierno. Su estrategia de bombardear ha ocasionado dividendos, cómo no, pero no termina de exterminar al archienemigo; para eso se necesita luchar y ganar en otro teatro de operaciones, el de la opinión pública y los medios de comunicación. Ganar la guerra en los medios de comunicación (al etiquetar a las FARC de narco y terroristas), garantiza la continuidad de la lucha armada y su aceptación por parte del público. Pero he ahí el problema del presidente Uribe, sus vecinos, Venezuela y Ecuador, son duros críticos del militarismo colombiano, son gobiernos de izquierda y están en contra de cualquier tratado de libre comercio y/o intercambio militar con los Estados Unidos.

Venezuela no puede ni debe ocultar sus problemas; es cierto que somos el país por dónde actualmente pasa más del 40% de la cocaína que se incauta en Europa. Para nadie es un secreto que los Guardias Nacionales se pagan las guardias en la frontera con Colombia y que esa Institución está sumida en niveles de corrupción difíciles de imaginar. Pero eso no es así desde que el presidente Chávez está al frente, lo ha sido desde siempre, y ha empeorado con el tráfico y producción de drogas del otro lado de la frontera. La droga es un problema colombiano, Venezuela ni siquiera es mencionada entre los países productores de hoja de coca; ¿por qué tiene Venezuela que doblar su gasto militar para prevenir el tráfico de estupefacientes cuándo la respuesta a ese problema colombiano es una salida pacífica y concertada por la paz? (esto, partiendo desde la perspectiva colombiana de que la guerrilla produce casi 80% de la droga colombiana). Por otro lado los generales venezolanos mencionados por Semana en su reportaje, son parte del grupo de bolivareros que son capaces de hacer cualquier payasada para congraciarse con el presidente Chávez; pero si la única acusación que hay en contra de esos oficiales son los emails “encontrados” en los computadores de Reyes, pues tendrán que trabajar más duro para implicar al mismísimo Chávez en este lío de faldas.

Seis mil millones de dólares se pudieran haber invertido en subsidios a la agricultura colombiana, a la implantación de cultivos alternativos y rentables, a la modernización del campo colombiano. El problema es que eso no satisface a las empresas que venden el veneno para las fumigaciones asesinas, ni a los conglomerados que venden las armas, ni a los terratenientes que ganan con los desplazamientos de campesinos más tierras para su producción, ni sirven de cabeza de playa para proyectos de dominación regionales. Entonces hay que voltear a Venezuela, a Ecuador, culpabilizar, movilizar a la opinión pública…

Con la derrota de las fuerzas del gobierno en la elección de autoridades en el Congreso colombiano, la tercera reelección de Uribe ha sufrido una herida fatal; ahora el presidente tiene que elegir a su mejor aliado para la presidencia. La opción del ex ministro Santos no es la más fiable para Uribe, ¿lo será Noemí? Qué casualidad que el principio de la ofensiva mediática comenzó en Inglaterra. ¿Tendrá que ver en alguna medida que Noemí Sanín fue hasta hace muy poco la Embajadora de Uribe ante la Corte de St. James?

Em tempos de ocupação militar em Paraisópolis, USP e Luz; em tempos de controles virtuais e situacionais; em tempos de camêras de vídeo, “chipagem” de corpos, monitoramento de movimentos sociais, etc. se faz necessário uma reflexão sobre a lógica interna de todos esses dispositivos de controle. É isso que o artigo de Douglas Anfra, publicado no passapalavra.info, nos traz como contribuição. Boa leitura!

fonte: http://passapalavra.info/?p=8764

São Paulo livre dos ativistas?

O capitalismo criou uma indústria para lucrar com o homem fora do trabalho e controlá-lo; mas existem outros tipos de lógica repressiva, que tentam reprimir antecipadamente o que só de modo muito remoto põe em xeque o sistema. Por Douglas Anfra

«São poucos, porém são… Abrem sulcos escuros
no rosto mais fero e no lombo mais forte.
Serão talvez os potros de bárbaros átilas;
ou os arautos negros que nos manda a Morte.
[…]
Há golpes tão fortes na vida … Eu não sei!»
César Vallejo (poeta que dá nome à rua onde ocorreram os principais incidentes do despejo da favela Real Parque)

O Estadão chama a Paulista livre dos grevistas: advertência a todos os movimentos sociais

O Estadão [designação corrente do jornal O Estado de S. Paulo] já pedia a “Paulista livre dos grevistas” no ano passado, pois, se o PSDB [Partido da Social-Democracia Brasileira, do antigo presidente Fernando Henrique Cardoso, cujo símbolo é o tucano] é deles e São Paulo é do PSDB, nada mais justo que a Avenida Paulista ser considerada dos tucanos do PIG (batizado pelo jornalista Paulo Henrique Amorim de Partido da Imprensa Golpista), e que possa ser um dia rebatizada de Avenida da Imprensa Golpista que, somada à Avenida Roberto Marinho, poderia ser uma segunda homenagem aos apoiadores da ditadura capitalista monopolista. (Veja aqui.)

E agora, finalmente, regozijam-se em seu editorial com uma punição que chamam de exemplar sofrida pela APEOESP [Sindicato dos Professores do Ensino Oficial do Estado de São Paulo] por causa de um ato com 10 mil pessoas em 5 de outubro de 2005. A multa inicialmente era de 156 mil, mas quando o sindicato recorreu, a multa subiu e desceu entre os juízes estabilizando em 1,6 milhão. Neste mesmo texto exemplar notamos o apelo do Estadão que reflete de todo o PIG:

“a decisão da 4ª Câmara de Direito Privado do TJSP deve servir de advertência a todos os movimentos sociais, organizações não-governamentais e entidades corporativas que insistem em bloquear ruas e avenidas importantes da cidade para realizar passeatas e atos de protesto, dificultando o tráfego e prejudicando a circulação dos paulistanos.” (Veja aqui.)

Podemos notar algo de mais profundo quando olhamos o conjunto desta manifestação de asco pelos que se insurgem em prol do direito da normalidade dos negócios da cidade. Prerrogativa dos que chamam a ordem pública para a anulação de direitos dos que se manifestam, onde sua ordem reflete não apenas o trânsito dos carros e a avidez por lucro segundo um tipo de espírito capitalista desumano, que defende o direito de ir e vir apenas do cidadão de automóvel. Neste sentido parece estar pressuposto um conjunto de modificações políticas que inviabilizem as diversas formas de associação, lazer público e protesto.

Sindicatos

Tal modo de tentar quebrar um sindicato não é novidade, iniciou-se com Fernando Henrique Cardoso, que utilizou intervenção do exército nas refinarias no começo dos anos 90 para pôr fim à greve dos petroleiros. Enquanto fazia isto, iniciava o processo de privatização das refinarias, que posteriormente gerou a base financeira dos investidores brasileiros da bolsa que brincavam de banco imobiliário (como o PIG), enquanto entubavam o povo boliviano com o gasoduto e quebravam o monopólio estatal do petróleo que constava da constituição de 1988.

No final da greve, junto com o então ministro do TST, Almir Pazzianoto, aplicaram uma multa que destruiu a capacidade de mobilização de uma das maiores federações de sindicatos brasileiras. Golpe de mestre de um antigo estudioso de sociologia que estudou também os trabalhadores junto com Florestan:

“Foi o TST que declarou a greve ilegal — e que puniu os 21 sindicatos com uma multa de R$ 100 mil por cada dia dos 21 em que a decisão foi desrespeitada. Houve quem achasse que iria acabar em pizza — mas o fato é que a decisão está sendo cumprida à risca. Cada Sindipetro está devendo R$ 2,1 milhões — e a cobrança judicial, além de determinar o bloqueio das contribuições sindicais (R$ 80 mil mensais no caso de Cubatão) e das contas bancárias, ainda determinou a penhora de todos os bens. Os petroleiros lutaram, e continuam lutando, para livrar-se do pagamento da dívida — uma decisão que consideram política e que não reconhecem. No plano estritamente financeiro, para driblar o confisco, reduziram as contribuições sindicais descontadas em folha pela Petrobrás a simbólicos R$ 0,1. Passaram, então, a recolher os 3% de praxe no boca a boca nas portas das refinarias — e daí o “mendigando” de Averaldo. Não recolhem os R$ 80 mil, ouvem alguns desaforos, mas têm conseguido arrecadar entre R$ 50 mil e R$ 60 mil, o que permite pagar a folha dos 47 funcionários e dos 14 demitidos em conseqüência da greve.

No plano político, os petroleiros tentaram uma anistia via Congresso. Conseguiram a unanimidade da Câmara e a quase unanimidade no Senado — mas amargaram o veto implacável do presidente Fernando Henrique Cardoso. Têm como último recurso a derrubada desse veto via Congresso e o julgamento de um recurso extraordinário que impetraram junto ao Supremo Tribunal Federal. “É tudo que nos resta”, diz Averaldo, consciente de que os bens penhorados, incluindo a bela sede avaliada em quase R$ 2 milhões, podem realmente ir à praça, para serem vendidos em leilão.” (Veja aqui.)

Este caminho parece estar sendo seguido por seu amigo Serra, que foi presidente da UNE [União Nacional de Estudantes]. Tudo bem, sabemos que a UNE é o que é. Sabemos que uma das primeiras medidas do Serra quando presidente dela foi acabar com o alojamento para militantes em encontros na sede da UNE do Rio (esquerda mesmo, ele nunca foi, nem quando era da Ação Popular). Mas ele sabe o que é Movimento Estudantil, foi cassado e fugiu para o Chile, viu a destruição da Frente Popular que o hospedou e fugiu outra vez para a França, e hoje ajuda a desmobilizar estudantes e a classe trabalhadora. Após aprender a lição de Pinochet, seu ataque agora é contra a APEOESP [Sindicato dos Professores do Ensino Oficial do Estado de São Paulo] e o sindicato dos Trabalhadores da USP [Universidade de São Paulo] com pesadas multas e perseguição política.

Um grande sindicato como a APEOESP, mesmo recuadinho na direção, ainda tem capacidade de mobilização e militantes de base tão bons e imaginativos como o prof. Tonhão, demitido e abandonado pela entidade, mas que deixou seu exemplo e um grande número de associados, por isso, este sindicato ainda apresenta uma possibilidade de movimento que deve ser reprimida.

Junto com esta carga violenta vem o “interdito proibitório”, recurso jurídico do direito civil utilíssimo aos patrões exploradores, afinal, que coisa pode ser melhor que um mandato de reintegração de posse preventivo, isto é, sem que se tenha tomado posse ou existido qualquer indício material de ameaça? Este recurso serve para combater o sindicato antes de qualquer ação que ele faça, pois presume graciosamente que este possa vir a agir de modo radical, a ocupar, a mudar o sentido do uso político de um bem determinado privado ou público, comparando qualquer serviço ao serviço privado bancário.

Esta jurisprudência, que só muito forçosamente pode ser aplicada a outros contextos, é outra das grandes ameaças aos sindicatos de hoje, que faz os escritores do editorial dos jornais e seus amigos dormirem cada vez mais felizes e tranqüilos, pois os protege inclusive contra seus próprios funcionários ao pressupor que estes possam vir a agir algum dia. A ordem está garantida aos patrões e as únicas greves serão de pijama. Mas, do modo como a coisa anda, tais questões não poderão ser discutidas nos bares ou mesmo em casa de pijamas.

Repressão das associações, da juventude e do lazer

O jovem é o mais velho exemplar da humanidade. Pesa-lhe a herança dos conhecimentos acumulados; pesa-lhe o desafio do que não foi conquistado; a inadequação entre o idealismo e o egoísmo prático.
Paulo Mendes Campos

Como vimos, para os sindicatos: multas, quebras, perseguição e interdito proibitório, enquanto para os jovens que podem se indispor com o controle e se insurgir: toques de recolher e até proibição do lazer, pois nada aberto sobrará, pois bares fecham pela lei do Psiu. Só aos boys, Patis e Mauricinhos sobrará a liberdade de lazer, ao entrar em eventos bem pagos e no Rio de Janeiro, como exemplo, até mesmo o baile funk no morro é proibido.

Hoje os espaços sociais de produção do prazer ou lazer são restritos a áreas privadas que detém um progressivo monopólio privado do lazer. O lazer passa a ser proibido em áreas públicas. Todos deverão ficar em silêncio ou ir para a igreja.

Quebra-se até mesmo o tênue equilíbrio da periferia, onde muitas pessoas desde a juventude à velhice vagam tendo de ir atrás de “corres” e “fitas” sem emprego e sem transporte, orbitando entre o boteco, a igreja, o campinho de futebol e o baile. Quando não a “boca”, ou “biqueira”, serve de mediação de conflitos (onde ocorre o “debate”) e de possibilidade de um bico para arranjar um “trocadinho” para consumir o que a TV diz que é bom. E por que não, talvez um carrinho que dê a chance de dar um role por ali mesmo, onde muitas vezes falta o “buzão” [autocarro]?

Nesta mudança das formas de convívio, apesar de ter restado à escola ser o palco das primeiras atividades de socialização (ou talvez das únicas dentro da lei), a escola cada vez mais deixa de se parecer com o cárcere para se tornar efetivamente um, graças aos convênios entre a Secretaria de Segurança Pública e a Secretaria da Educação, pois se deu certo na USP manter a Polícia Militar, por que não abrir espaço à repressão em todas as escolas do estado? A PM protege a instituição contra o aluno e o professor, como aqueles professores perseguidos nominalmente pelas delegacias de ensino e às vezes expressamente pelo palácio dos Bandeirantes (Sede do governo do estado). Muitas escolas até mesmo mandam espiões para as reuniões de professores em greve, como vi pessoalmente em ato da APEOESP.

Se observamos a periferia, mesmo os campinhos de futebol, muitas vezes áreas “nobres” das periferias em pontos planos, estáveis e elevados, são os primeiros locais tomados pela especulação imobiliária quando ela chega, impossibilitando até mesmo estas áreas de lazer, que definem um dos únicos espaços de utilidade pública nestes locais. Os CEUs se tornam progressivamente escolas e deixam de ser palco de atividades esportivas e culturais. Mesmo o grafite e as atividades de hip hop só se tornam possíveis em espaços cooptados nas áreas centrais da cidade. Grafiteiros deixam os muros para as galerias e quem freqüenta depois estes espaços? Novamente, só Patis e Mauricinhos melhor ou pior intencionados.

Do mesmo modo, quaisquer aglomerações parecem estar sendo vigiadas e reprimidas, mesmo as torcidas organizadas, como ocorre com a contenção de todas as reuniões de pessoas que possam vir a se politizar. Um exemplo é a situação que passaram os membros do movimento da Rua São Jorge quando jogados pela polícia no meio da torcida rival.

Com efeito, não negamos que a “sublimação repressiva” exista, isto é, que haja uma quantidade socialmente segura de prazer e lazer que o sistema repressivo capitalista permita para manter as pessoas felizes num nível administrado, nem que as regras de repressão como a que vige sobre as drogas e outras formas de entorpecimento tenham validade maior ou menor conforme a classe social dos envolvidos.

Os filósofos Theodor Adorno, Herbert Marcuse e Guy Debord escreveram muitas páginas sobre como o capitalismo cria uma indústria para lucrar com o homem fora do trabalho e controlá-lo. Fazer com que ele se sinta passivo e contemplativo, numa relação quase ritual com o que lhe daria prazer, permitindo que o sistema o fisgasse em valores políticos e sociais, assim como criasse uma estrutura que o tornasse cada vez mais pacato.

O que queremos afirmar é que outros tipos de lógica repressiva existem, que convivem e agem de modo adiantado, tentando reprimir antecipadamente o que somente de modo muito remoto possa pôr em xeque qualquer princípio do sistema, seja este material ou moral, como atesta a proibição da maconha, inofensiva até para Fernando Henrique Cardoso, na prestigiosa e tradicionalmente liberal PUC [Universidade Católica].

É igualmente claro que os trabalhadores da bolsa, investidores, gestores de empresas, trabalhadores da noite e turistas continuarão num ritmo acelerado e consumindo drogas estimulantes ilícitas, até mesmo porque o ritmo da vida urbana exige que estejam despertos, ativos e disponíveis a qualquer momento para um turno de extração de mais-valia ininterrupto.

A mídia terrorista corporativa vem implantando o pânico na sociedade com a cobertura desproporcional da gripe suíne. Tiram assim o foco da crise financeira e dos demais problemas reais de nossa sociedade. A gripe suína não é nada diferente de nenhuma outra, e doenças históricas e tradicionais matam muito mais que ela, como a dengue, a malária, a febre amarela. Sobre essas o jornaleco da família frias não escreve uma linha. Por que?

Segue ótima análise de www.viomundo.com.br de uma reportagem do jornaleco da família frias sobre a gripe suína.

fonte: http://www.viomundo.com.br/denuncias/reportagem-da-folha-sobre-gripe-suina-e-totalmente-furada-uma-irresponsabilidade/

‘Reportagem da Folha sobre gripe suína é totalmente furada; uma irresponsabilidade’

Atualizado em 23 de julho de 2009 às 22:29 | Publicado em 22 de julho de 2009 às 08:37

por Conceição Lemes

Domingo, 19 de julho, capa da Folha de S. Paulo:
Gripe suína deve atingir ao menos 35 milhões no país em 2 meses
Domingo, 19 de julho, caderno Cotidiano da Folha de S. Paulo:
Gripe pode afetar até 67 milhões de brasileiros em oito semanas

Difícil o cidadão comum ler essas manchetes, e não se apavorar. Quem ainda tem na memória a epidemia midiática de febre amarela de 2008, é impossível não se indignar. Um verdadeiro crime contra a saúde pública foi cometido pela mídia corporativa. O pânico desencadeado pela combinação de má-fe e incompetência  de grande parte da imprensa levou milhões de pessoas a se vacinar inutilmente e a correr riscos desnecessários devido aos efeitos colaterais. Duas morreram estupidamente.

Fazer política com notícias de saúde pode matar.  E a julgar pela matéria de domingo passado sobre influenza A (H1N1), popularmente conhecida como gripe suína, parece que a lição não foi devidamente aprendida.

Ao descer os olhos pela reportagem descobre-se que:

A pandemia de gripe provocada pela nova variante do vírus A H1N1 poderá atingir entre 35 milhões e 67 milhões de brasileiros ao longo das próximas cinco a oito semanas. De 3 milhões a 16 milhões desenvolverão algum tipo de complicação a exigir tratamento médico e entre 205 mil e 4,4 milhões precisarão ser hospitalizados.

Esses cenários estão na terceira versão do documento “Plano Brasileiro de Preparação para uma Pandemia de Influenza”, publicado em abril de 2006 pelo Ministério da Saúde. Trata-se de um modelo matemático estático criado por epidemiologistas com base no perfil de pandemias anteriores.

Por ser um esquema genérico e não um estudo específico para o atual vírus, são necessários alguns cuidados ao extrapolá-lo para o presente surto.
É possível que alguns dos pressupostos contidos no modelo não valham para o H1N1, cujos parâmetros de transmissão e morbidade ainda não são bem conhecidos, como explicou Eduardo Hage, diretor de vigilância epidemiológica da Secretaria de Vigilância em Saúde do ministério.

Será que depois do terror da manchete e do primeiro parágrafo alguém da população em geral vai atentar para o restante?

Por que se usou 35 milhões na capa e 67 milhões na chamada interna? Se o jornalista acreditava tanto nos seus cálculos por que não expor aos leitores os dois números juntos? Receio de que o dado pareceria mais inverossímel tamanha a diferença? Ou ficar com os pés nas duas canoas, para uma desculpa estratégica?

Quantos da população em geral sabem um modelo estatístico não significa que isso vá ocorrer na prática?

Se o estudo não é específico para o vírus H1N1, por que forçar a barra? Ter chamada na primeira página? Ou algo mais por trás? Uma das hipóteses: tirar o foco de São Paulo e Rio Grande do Sul, estados governados pelo PSDB e onde há maior número de casos, e jogá-lo no governo federal, já a Folha é tucana-serrista.Que cuidados seriam então necessários para extrapolar o estudo de 2006 para a gripe suína?

Para colocar os pingos nos is, o Viomundo entrevistou o médico epidemiologista Eduardo Carmo Hage, diretor de Vigilância Epidemiológica da Secretaria de Vigilância em Saúde (SVS), do Ministério da Saúde. É o mesmo citado na reportagem da Folha.

Viomundo – Domingo, quando li na Folha Online que a pandemia de “gripe suína afetar até 67 milhões de pessoas nas próximas cinco a oito semanas”, pensei na “epidemia” de febre amarela. Só que, agora, o terrorismo midiático pode levar a uma corrida aos hospitais. Por isso vamos direto ao x da questão: a reportagem da Folha procede ou não?

Eduardo Hage – Não. Há um erro capital na matéria, e o jornalista foi alertado. Mesmo assim, ele utilizou parâmetros do estudo para o vírus H5N1 [responsável pela gripe aviária] para calcular quantas pessoas poderiam ser infectadas pelo H1N1 [causador da gripe suína], quantas precisariam de cuidados médicos e quantas seriam internadas por complicações da doença. Os parâmetros utilizados pela Folha de S. Paulo são totalmente furados. Não têm base epidemiológica, estatística, científica. Foi um chute a quilômetros de distância do alvo.

Viomundo – O que realmente a Folha perguntou ao Ministério da Saúde?

Eduardo Hage — O jornalista perguntou se estávamos trabalhando com algum modelo matemático como o feito para preparação da pandemia de H5N1 e se os parâmetros utilizados naquele modelo serviam para esta pandemia. Fui taxativo: o Ministério da Saúde, assim como a Organização Mundial da Saúde (OMS), não estão trabalhando com modelo estatístico para essa pandemia.

Viomundo — Por quê?

Eduardo Hage – Hoje, não existe nenhuma estimativa suficientemente válida para calcular a taxa de ataque, que o jornalista da Folha usa no texto dele. Existe somente um estudo realizado no início da pandemia em La Gloria,  localidade pequena, isolada, no México. Qualquer estatístico com boa formação sabe que não dá para extrapolar esses dados para doença disseminada, como a influenza A. Portanto, por prudência, o Ministério da Saúde e a OMS não construíram ainda modelos matemáticos para a presente pandemia.

Viomundo — O que é taxa de ataque?

Eduardo Hage – É o percentual de pessoas que vai se infectar pelo vírus entre aquelas sem imunidade contra a doença. São as pessoas suscetíveis. Suponhamos que num grupo de 100 pessoas suscetíveis 50 se infectem. A taxa de ataque seria de 50%. Também não há o dado sobre transmissibilidade. Ou seja, a partir de um caso, quantas pessoas poderão se infectar.

Viomundo — O Ministério da Saúde não dispõe desse número?

Eduardo Hage – Nem nós nem ninguém. Não há nenhuma publicação válida hoje que forneça os parâmetros básicos para se construir um modelo matemático. Por isso ele não existe. Chamei ainda a atenção do jornalista de que as estimativas para H5N1 basearam-se nas pandemias de 1918, da gripe asiática e na de Hong-Kong, e que não eram válidas para esta pandemia de gripe.

Viomundo – Mas o texto dá a entender que sim, ressalvando que alguns pressupostos contidos no estudo do H5N1 podem não valer para o vírus da gripe suína.

Eduardo Hage — Os parâmetros do estudo do vírus H5N1 NÃO VALEM para a gripe suína. Foi isso que eu disse.

Viomundo – Então a reportagem da Folha é furada?

Eduardo Hage — Totalmente.  Não há nenhum artigo em que o jornalista da Folha possa se sustentar para fazer os cálculos que fez. É pura ilação, sem qualquer base científica.

Viomundo – O que há por trás desses cálculos equivocados?

Eduardo Hage — Eu espero que não seja a tentativa de gerar desinformação na população, como aconteceu na febre amarela, que você citou.

Viomundo – Traduzindo.

Eduardo Hage – Eu vejo duas tentativas de uso mal intencionado da informação. Primeira: a reportagem diz que até 4,4 milhões de pessoas precisarão ser internadas nas próximas cinco a oito semanas. Como os números, ao final dessa pandemia, estarão distantes dos mostrados, podem gerar desconfiança desde já: ou de que o Ministério da Saúde está omitindo ou vai omitir dados. Segunda: já que a pandemia pode atingir até 67 milhões de pessoas, será uma pandemia totalmente fora de controle. Ambas não tem base científica e não irão se sustentar.

Após o fracasso da terceira tentativa de retorno pacífico ao poder de Honduras, o presidente eleito Zelaya, ontem,  se diregiu à fronteira de  seu país, para planejar a sua volta. Vai escoltado por guerrilheiros nicaraguenses, jornalistas de todo o mundo e diplomatas venezuelanos. Os golpistas ampliam as medidas repressivas na fronteira do país, e a insurreição interna é grande: desde os professores até setores de policiais estão em greve. Acabou o amor, Honduras vai virar um inferno. Fora golpistas da América Latina!

Partió Zelaya a la frontera con Honduras, golpistas imponen toque de queda en las fronteras

23 de julio 2009. – El presidente hondureño, Manuel Zelaya, expulsado de su país tras un golpe de Estado ocurrido el pasado 28 de junio, salió hoy desde la embajada de Honduras en Managua hacia Estelí, 149 kilómetros al norte de la capital nicaragüense, de donde mañana viajará a la frontera hondureña para preparar el retorno a su país.

La salida de Zelaya de la sede diplomática rumbo al norte de Nicaragua se produjo a las 4:15 pm hora local (5:45 pm en Venezuela), en una caravana de automóviles en la que viajan periodistas que cubren el recorrido del mandatario derrocado.

Simultáneamente, el gobierno golpista hondureño anunció esta tarde que se iniciará un toque de queda en las zonas fronterizas este jueves a partir de las 6:00 de la tarde y culminará a las 6:00 de la mañana. En el resto del país continuará de la medianoche a 4:30 a.m. Dicha prohibición al tránsito nocturno de personas y vehículos, se espera que se mantendrá en el país “de conformidad como vayan los sucesos”, y argumentó que busca “resguardar” a la población.

Previamente, en una rueda de prensa, el presidente Zelaya aseveró que, tras lo que consideró “el fracaso” de la mediación adelantada por el mandatario costarricense, Oscar Arias, el pueblo hondureño necesita su retorno al país centroamericano. La rueda de prensa se efectó en la sede de la Embajada de Honduras en Managua, Nicaragua, desde donde partirá hacia la frontera con su nación, acompañado de una caravana para intentar ingresar.

Zelaya consideró que su regreso devolverá la calma a la sociedad civil y permitirá el retorno de la democracia en su país.

Este miércoles, el presidente golpista hondureño, Roberto Micheletti, rechazó el plan de Arias, el cual proponía el adelanto de las elecciones para el mes de octubre, así como la creación de un Gobierno de unidad nacional, liderado por el presidente legítimo y constitucional de Honduras, Manuel Zelaya, hasta el 2010.

Zelaya fue secuestrado y expulsado de su país violentamente por los militares el pasado 28 de junio en la asonada militar y desde ese momento el Gobierno de facto ha reprimido a los manifestantes que se encuentran en las calles hondureñas exigiendo el retorno de la democracia.

O eco-socialista Rui Kureda problematiza as relações entre o Estado e Revolução no século XXI. Fazendo uma análise crítica de algumas teses defendidas no segundo congresso estadual do PSOL, Rui coloca sua visão sobre uma estratégia revolucionária realmente eficaz no contexto neoliberal reconfigurado em que vivemos.

Estado e revolução: o retorno

Rui Kureda

A crise do capitalismo trouxe novamente o debate sobre a estratégia. Um debate crucial que articula temas como o programa, o papel do Estado, a política de alianças, os instrumentos e os métodos para concretizar os objetivos almejados. Tais questões pressupõem, por sua vez, uma análise da realidade que determinará os objetivos e tarefas a serem realizados. Essa discussão mal começou. Mas podemos encontrar algumas visões em textos e livros, como o livro A nova toupeira: os caminhos da esquerda latino-americana, de Emir Sader, e nas teses que serão debatidas no II Congresso Nacional do PSOL.

Não pretendemos – e nem poderíamos – discutir tais questões aqui. Mas queremos chamar a atenção para o retorno de posições que propõem o fortalecimento do papel do Estado, conferindo-lhe um papel decisivo como “indutor de um novo modelo de desenvolvimento, que aponte para a construção do socialismo”, segundo uma das teses congressuais do PSOL. Ou ainda, como defende outra tese, a defesa de “construção de um Estado democrático e forte” como um dos eixos programáticos com o “objetivo ampliar as capacidades e forças em sua relação com o mercado e subjugando-o”.

Tais posições não são novas. Mas a diferença é que nos dias atuais há a experiência dos governos de esquerda da América Latina, que têm se constituído em paradigmas e referências para significativas parcelas de militantes dos movimentos sociais e organizações de esquerda.

Inconsistências

Qualquer suposição de que se possa controlar o Estado, e colocá-lo a serviço de políticas que favoreçam a população pobre e criem condições para avançar rumo ao socialismo, deve responder algumas questões fundamentais. Uma delas é como chegar, e por quais vias, ao controle do atual Estado? Talvez a resposta óbvia, tendo em conta os processos na Venezuela e demais países, seja a via eleitoral.

Mas não se pode esquecer que os governos de esquerda da América Latina foram produtos de circunstâncias concretas. Durante o primeiro governo de Chávez não havia uma “revolução bolivariana” em curso. O marco do seu surgimento foi o amplo movimento de massas que salvou Chávez dos golpistas que o haviam seqüestrado em 2002. Da mesma forma, na Bolívia, a eleição de Morales em 2005 expressou a radicalização da grande revolta popular que em 2004 obrigou Sánchez de Lozada a fugir do país.

Dois aspectos merecem ser considerados. Primeiro, que os resultados dos processos latino-americanos não podem ser analisados em uma relação causal, ou seja, não podem ser considerados como conseqüências inevitáveis, uma vez que refletiram situações e correlações de força específicas àquelas sociedades. Segundo, qualquer generalização daquelas (e outras) experiências – produtos de circunstâncias concretas – em táticas ou caminhos a serem perseguidos é temerária, uma vez que se leva a implantar políticas que não correspondem à realidade concreta do Brasil. Foi o caso das guerrilhas urbanas e rurais que tentaram repetir no Brasil e na América Latina uma estratégia que ocorreu em Cuba em uma situação completamente específica e atípica. É preciso observar o que é universal e particular em cada processo.

A idéia de que a partir do controle do Estado se possa implementar um “novo modelo de desenvolvimento” exige que se explicite o que é  esse “novo modelo”. E, independente disso, cabe lembrar que ganhar o governo não significa ter o controle do Estado. No caso do Brasil, o Estado – e a própria estrutura social – é muito maior e extremamente mais complexo que em qualquer outro país da América Latina. As dificuldades seriam muito maiores, e qualquer política socializante envolveria a oposição não somente da direita e do grande capital nacional e estrangeiro, mas também da burocracia estatal, da mídia, dos parlamentos estaduais e locais, de setores significativos da classe média e do extenso aparelho repressivo que engloba as Forças Armadas e as Polícias Militares e Civis estaduais.

Por fim, é necessária uma boa dose de realismo ao analisarmos a situação da Venezuela e outros países latino-americanos. Não podemos nos ater aos governos, mas sim enxergar o todo, em especial a situação da classe trabalhadora e dos movimentos sociais. Surpreendentemente, Sader é realista quando afirma que aqueles governos são governos antineoliberais, mas que ainda não podem ser considerados anticapitalistas. Ele está correto.

Com relação ao governo Chávez e aos demais governos, não é possível qualquer apoio acrítico e incondicional. Apoiamos as suas medidas progressistas, que confrontem o capital e o imperialismo, e que favoreçam a população. Mas não podemos apoiar medidas que tendem a apertar o controle sobre os movimentos e a promover um papel cada vez mais centralizador do Estado.

Portanto, para nós, o fundamental é o fortalecimento da auto-organização e da consciência revolucionária da classe trabalhadora e dos explorados. É isso que possibilita a auto-emancipação dos trabalhadores, e não o fortalecimento do Estado.

A natureza do Estado

Por trás de tudo isso está o debate sobre a natureza do Estado. Fala-se em tomar o Estado, controlar o Estado. Mas o Estado não é uma “coisa” que possa ser tomada para que se modifique sua natureza conforme a vontade. A estrutura do aparelho de Estado burguês expressa as relações sociais preponderantes no capitalismo, baseadas na exploração de uma classe majoritária na sociedade – a classe trabalhadora – por uma classe minoritária – a burguesia. O Estado existe precisamente para manter e assegurar essas relações de exploração através dos seus vários mecanismos: parlamento, forças armadas e polícia.

É verdade que o Estado sofre mudanças. Assume formas e regimes políticos diferentes, mas até o limite da “ossatura institucional” que é o conjunto de instituições e mecanismos de poder que não são porosos à participação e controle social. Em outras palavras, o Estado não pode ser modificado a ponto de garantir o controle social, com direito à eleição e revogação dos mandatos dos parlamentares, funcionários estatais, forças armadas e polícia. Emir Sader afirma que o Estado é um “espaço em disputa”. Ele está errado. Apenas poderíamos admitir tal afirmação em termos parciais e limitados. Há espaços a serem disputados, mas não o núcleo duro do aparelho estatal. Mas ele e outros teóricos, como Carlos Nelson Coutinho, parecem convencidos de que é possível disputar e transformar o conjunto do aparelho de Estado. Parece que muitas das lições trágicas proporcionadas por experiências históricas como o governo da Unidade Popular presidido por Allende no Chile não foram aprendidas. Ou outras conclusões foram extraídas desses processos.

Para nós, as análises de teóricos como Marx, Engels, Rosa Luxemburgo, Lenin, Trotsky e Gramsci – cuja obra, Cadernos do Cárcere, foi “seqüestrada” por Togliatti e equivocadamente apropriada para sustentar o eurocomunismo – permanecem referências decisivas para a compreensão da natureza e do papel do Estado burguês. E seus ensinamentos devem compor a base de qualquer estratégia revolucionária conseqüente que pressupõe a ruptura com o capitalismo e a construção do socialismo como uma obra da maioria e não de uma minoria substitucionista que age “em nome” da classe trabalhadora ou da sociedade.

Conclusão

Finalmente, um aspecto fundamental decorre das experiências do chamado “socialismo real”. Naqueles países não havia mercado nem capital privado. A economia era controlada a partir de cima por uma burocracia que, tendo o Estado sob seu controle, determinava todo o processo produtivo. Esses regimes não caíram por conta de qualquer conspiração da CIA, mas sim por conta da dinâmica de suas economias que engendravam o mesmo tipo de contradições existentes no capitalismo de mercado. E seus governantes foram derrubados pelas mesmas massas cujos interesses supostamente representavam.

A forma estatal da propriedade não é, em si, superior à forma privada. Depende de que tipo de Estado se fala, de quem controla esse Estado e como se dá esse controle. Uma transição socialista apenas pode ser conduzida pela classe trabalhadora “alçada à condição de classe dominante”, o que significa não um Estado capitalista “forte”, mas um semi-Estado, baseado em órgãos democráticos – os conselhos de trabalhadores e trabalhadoras da cidade e do campo – que exercem o poder diretamente a partir da base da  sociedade.

Defender essa perspectiva revolucionária não nos permite alimentar quaisquer veleidades sobre controlar o Estado burguês para avançar rumo ao socialismo. Mesmo que tais políticas sejam chamadas de “táticas”, não o são. Afinal, o stalinismo e os Partidos Comunistas também defenderam “táticas” – como a visão etapista de revolução e a “tática” da frente popular – que conduziram a derrotas trágicas que custaram não apenas a vida de milhões, mas a dramáticos retrocessos na luta pela emancipação humana.

fonte:

http://travessiainsurgente.blogspot.com/2009/07/estado-e-revolucao-o-retorno.html

Depois de Paraisópolis, chegou a vez da Luz ser ocupada militarmente. Hoje, todo um exército ocupa as ruas da crackolandia, preparando o terreno para o grande projeto de Serra (Partido Social Darwinista Brasileiro) e Kassab (DEMO) de vender aquele espaço para empreses multinacionais de tecnologia e empreendimentos imobiliários de alto padrão.

As violações de direitos humanos, a violência policial e a opressão de classe estão na ordem do dia nas ruas do centro de São Paulo. O que fazer com os “nóias” e pequenos traficantes do crack? O DEMO diz: “Espalhá-los pela cidade, desde que não diminuam nossos lucros, e continuem espalhando o terror entre a população que nos mantém no poder.”

Cada vez mais fica claro que a via militar é a única que nossos governantes dispõe para resolver os seus problemas. E ainda tem gente que acredita que a ditadura militar acabou na década de 80.

O deputado estadual do Rio de Janeiro, Marcelo Freixo concedeu recentemente entrevista, na qual faz um balanço dos dois primeiros anos de seu mandato, da luta pelos direitos humanos e contra as milícias no Rio de Janeiro. Fala ainda o que normalmente não se diz sobre o tráfico de drogas e a violência urbana na “cidade maravilhosa”. Termina fazendo uma análise de conjuntura política, debatendo o governo Lula e a construção do PSOL como alternativa de esquerda. Vale a pena ler.

fonte: http://malvados.wordpress.com

Marcelo Freixo, o homem que não gostava de heróis

www.outubrovermelho.com.br divulga a última das contribuições do núcleo de base da Santa Cecília para o segundo Congresso Estadual do PSOL. O tema é a reorganização do movimento sindical.

Pensando a reorganização sindical

Após a cooptação de setores tradicionais do movimento sindical brasileiro pelo governo Lula, o sindicalismo independente, que manteve erguida as bandeiras da classe trabalhadora caminha para consolidação de um novo bloco agregando setores da Conlutas e da Intersindical.

Nesse processo de formação de uma nova central sindical a democracia operária tem que ser o seu pilar. É necessário a criação de mecanismos de discussão e organização onde as bases tenham real poder de influência e formulação. Os rumos dessa nova central devem ser definidos pelos trabalhadores.  As direções dos movimentos não podem substituir a própria classe, assim, não se justifica fazermos seminários para discutir a nova central onde existam restrições de participação dos trabalhadores. Devemos organizar encontros nas bases sindicais, com ampla participação, onde os trabalhadores possam decidir os rumos desse movimento. São necessários encontros setoriais que vão discutir os problemas enfrentados no dia a dia de cada categoria e como organizar a resistência. Esses encontros dariam vida à formação da nova central e serviriam para inseri-la na classe trabalhadora, dessa forma estaríamos invertendo a lógica burocrática que vem imperando no movimento sindical construindo esse instrumento de baixo para cima.

O debate que se coloca neste momento é o de qual será caráter dessa Nova Central, se ela será apenas sindical, ou, se será sindical e popular, ou ainda, se será sindical, popular e estudantil. Acreditamos que o mundo do trabalho tem características próprias, que necessitam de um instrumento de organização exclusivamente sindical, para que consiga elaborar e responder politicamente aos anseios da classe trabalhadora. Aparentemente a união de todos o setores numa mesma central causam a impressão de uma organização com mais força para lutar, mas isso é uma falsa impressão, quando juntamos movimentos com características tão diferentes podemos engessar a ação com debates que forçariam uma falsa homogeneização e não dariam respostas para as demandas dos diferentes movimentos. Por isso, defendemos uma Central exclusivamente sindical, construída a partir das bases e com democracia operária, mas sempre pensando na necessidade de unificação do conjunto dos movimentos em luta. Para isso, já temos uma experiências interessante que podemos retomar como a Assembléia Popular e a proposta de um Fórum de Unidade de Lutas.

Esse fim de semana será a última oportunidade para ver o remake da peça de Plínio Marcos, “Quando as Máquinas Param”, montada pelo Grupo Calango de Teatro e em cartaz no Espaço Cultural Toca do Calango. Sábado, às 21hs. e Domingo, às 19hs. Na Rua Frederico Abranches, 118, ao lado do metro Santa Cecília. Segue Flyer de divulgação.

Seguimos divulgando as reflexões críticas do Núcleo de Base do PSOL de Santa Cecília. Dessa vez o tema é cultura.

CULTURA E POLÍTICA

No debate interno do partido, a cultura aparece sempre como uma questão secundária. Todos falam em sua importância, mas não se vê em nenhum lugar uma iniciativa concreta do partido, nem ao menos um debate sério a respeito. O partido não tem uma formulação sobre a que entende por uma política cultural socialista. O que nossos parlamentares estão fazendo para promover a cultura socialista? O que os militantes do partido estão fazendo pela cultura socialista em sua militância?

Como uma resposta a esse cenário, nós, militantes do núcleo Santa Cecília, estamos realizando diversas ações culturais de base com o objetivo de proporcionar espaços críticos e reflexivos aos moradores do bairro.  No fim do ano passado, alguns militantes do núcleo de Santa Cecília desenvolveram um trabalho junto aos camelôs do bairro, no intuito de resistir à ofensiva de Kassab (DEMO) que vinha removendo os ambulantes legalizados para a Armênia, sem nenhuma possibilidade de negociação, e pressionando, através da Guarda Civil Metropolitana, os trabalhadores ilegalizados. Tentamos barrar legalmente a remoção, fomentar a construção de uma associação de camelôs e estruturamos uma campanha eleitoral para vereador com as principais bandeiras desses trabalhadores: “Liberdade para trabalhar!”, “Contra a perseguição dos camelôs!”.

Depois de um necessário exercício de autocrítica, chegamos ao entendimento de que a cultura deveria ser nosso principal eixo de trabalho militante em 2009. Por isso nos aproximamos do Grupo Calango de Teatro, que mantinha o Espaço Cultural Toca do Calango há 6 anos, e que, naquele momento, passava por uma crise, estando prestes a fechar as portas. Articulamos uma aliança estratégica com Grupo Calango de Teatro, com militantes do PCB do centro da cidade.

Uma festa organizada conjuntamente entre as 3 forças políticas foi nossa primeira atividade. Mais de 300 pessoas compareceram, comeram, beberam e assistiram a apresentações de música ao vivo. Em seguida, cada grupo teve a missão de propor atividades culturais para o espaço, tendo sido organizada mais uma festa, uma peça de Plínio Marcos e apresentações de grupos de Teatro do Oprimido. No presente momento, estamos desenvolvendo o projeto CineKaos, uma proposta de cine-clube diferenciado. Nos primeiros e terceiros sábados do mês, da meia noite às cinco da manhã, mantemos a porta do Espaço Cultural Calango aberta e  transmitimos num telão uma série de filmes curtos. Buscamos ter uma programação dinâmica e protagonizada pelo público. A proposta vem surtindo efeito, e a cada seção mais pessoas comparecem.

Através do trabalho de base do núcleo, promovemos a integração no bairro, conhecemos novas pessoas, debatemos política e cultura. Misturamos elementos da cultura popular da sociedade da informação com conteúdos politizados que esclarecem e incentivam a luta. Acreditamos que essas intervenções culturais sejam passos iniciais, e ao mesmo tempo fundamentais para caminharmos em direção a uma maior consciência crítica e transformadora que venha aos poucos ampliar o quadro daqueles que lutam por valores socialistas radicais.